Claude Codeの開発者本人が「CLAUDE.mdは2行で十分」と言う一方、「200行の高度な設計術」も支持を集めています。一見矛盾するこの2つは、実は別の問題を語っています。あなたが自分のCLAUDE.mdをどう書くべきか——その答えは「人がAIの隣にいるか」で決まります。本記事はその境界線を解きほぐします。
「2行で十分」と「200行の設計術」 いま起きている対立
CLAUDE.md——Claude Codeにプロジェクトの前提やルールを伝える設定ファイル——の「正しい書き方」をめぐって、いま2つの主張が真っ向から対立しています。一方は「短くしろ」、もう一方は「精緻に設計しろ」。どちらも説得力があり、どちらも実務家から支持されています。まずこの対立の構図を正確に押さえます。
開発者本人の主張「新しいモデルほど指示は減らせ 足場は捨ててやり直せ」
Claude Codeの開発者であるBoris Cherny氏は、CLAUDE.mdは「2行で十分」だと述べています。彼の論旨はこうです。モデルが賢くなるほど、人間が手取り足取り指示する必要は減る。だから古い指示は”足場”（仮設の枠組み）として、モデルが更新されたら捨てて書き直せばいい、と。
この投稿はXで23.6万view・606like（2026年6月時点・投稿者本人のアカウント）という反響を集めました。これは「事実」です。一方で、この数値を「だからCLAUDE.mdは短いほどよい」と一般化するのは”解釈”であり、両者は分けて考える必要があります。
対する設計術「200行以下に凝縮する7つのコツ」
これに対し、Nick Babich氏が提唱するのは緻密な設計術です（原題「7 Advanced CLAUDE.md Tips for Claude Code」）。要点は——200行以下に収める／冒頭30行に最重要情報を置く／”ハードルール”（絶対遵守）と”好み”を分離する／アンチパターン（やってはいけないこと）を明記する／”成功の定義”を書く／他ファイルの読み込み（import）機能を活用する／スコープ別に複数のCLAUDE.mdを再帰的に配置する。
つまり片や「捨てる前提の数行」、片や「構造化された200行」。なぜ同じファイルについて、ここまで正反対の処方箋が出るのでしょうか。なお、こうした構造化の発想——指示とデータをタグで切り分けてAIに正確に伝える技法——はClaudeの精度を崩さないXMLタグの使い方でも詳しく扱っています。
実は矛盾していない 本当の軸は「自律性の度合い」
結論を先に言います。この2つは矛盾していません。異なる使い方を前提に、別々の問題を語っているだけです。両者を分ける軸は、分量ではなく「AIの自律度（autonomy：人の介在なしに動く度合い）」です。
2つの主張は別問題を語っている
Boris氏が想定しているのは、人がAIの隣に座り、出力を見ながら対話で軌道修正する使い方です。この前提なら、CLAUDE.mdに細かく書く意味は薄い。ズレたらその場で口頭で直せばいいし、賢いモデルが自力で判断できることをわざわざ書けば、それは”ノイズ”になります。だから2行で十分なのです。
一方、設計術が想定しているのは、人が逐一見ていない場面でAIが動く使い方です。誰も隣にいないなら、判断の拠り所はCLAUDE.mdだけ。そこに成功の定義もアンチパターンも書いていなければ、AIは止まるか暴走します。だから200行が要る。前提が違えば結論が違うのは当然です。
境界は「人が隣にいるか AIが見られていない場で動くか」
ここが本記事の肝です。CLAUDE.mdの正解は「短いか長いか」では決まりません。「人がAIの隣にいるか、それともAIが見られていない場で動くか」で決まります。前者なら捨てる足場でいい。後者ならCLAUDE.mdはAIの行動を律する設計図になります。同じファイル名でも、担う役割がまるで違うのです。
自律度別 CLAUDE.mdの書き分け方
では実践です。あなたが今すぐ自分のCLAUDE.mdに反映できるよう、自律度を3段階に分けて書き分けの指針を示します。ここが本記事の主役です。
自律度3段階の早見表
| 自律度 | 使い方 | 分量・内容 | 書くべきこと | 書かない方がよいこと |
|---|---|---|---|---|
| 低 | 人が隣で対話しながら使う | 最小限（数行） | プロジェクト固有の前提・呼び名だけ | 細かい手順・賢いモデルが自力判断できる指示（ノイズ） |
| 中 | 定型タスクを任せて結果を確認 | 中程度 | ハードルール／やってはいけないこと／完了の定義 | 好みレベルの細かい指定 |
| 高 | 複数AIに役割を持たせ見えない場で自律実行 | 大きめ・構造化 | 役割分担・判断の境界・確認ゲート・更新責任・参照先 | 一度書いて放置（更新責任の所在を必ず書く） |
各レベルの最小サンプル
実際に書くとこうなります。低（人が隣にいる）——前提だけを置きます。
# このプロジェクトについて
- 技術スタック：Next.js
- テスト：Vitest を使う中（任せて結果だけ確認）——禁止事項と完了条件を明示します。AIが迷ったときに立ち戻れる基準を言語化するのがコツです。
## やってはいけないこと
- main ブランチへの直接コミット
- テストを通さずに完了報告する
- 既存の命名規則を勝手に変える
## 完了の定義
- テストが全て通っている
- lint エラーがゼロ
- 変更点を3行以内で要約して報告する高（複数AI・見えない場で連鎖）——役割・ゲート（次工程へ進む前の確認関門）・更新責任を1ファイルで束ねます。固有名を抜いた骨格はこうです。
## 役割分担
- 収集役：情報を集める。判断はしない
- 編集役：方針を決める。最終ゲートを持つ
- 実装役：編集役の承認後にのみ着手する
## 判断の境界
- 各役は自分の担当範囲外を勝手に決めない
- 迷ったら上位の役に確認を上げる
## 確認ゲート
- 編集役のレビュー通過後にのみ次工程へ進む
## 更新責任
- この設計図は「誰が・いつ」更新するかをここに明記する自分のケースを見分けるチェックリスト
自分がどの段にいるか、次の3問で判定できます。
- AIの出力を、その場で人間が確認しているか（Yes→低寄り）
- 同じ作業を毎回任せて、結果だけ受け取っているか（Yes→中）
- 複数のAIや工程が、人の目の届かない所で連鎖しているか（Yes→高）
書き換え3ステップ
判定できたら、実際の書き換えはこの3手で済みます。
- 上の3問で自律度を判定する
- その段に対して過剰な指示を削り、不足しているルールを足す
- モデル更新時の見直しルールを決める（特に低・中は「捨ててやり直す」前提を持つ。Boris氏の指摘どおり、古い足場を抱え続けるとノイズになる）
フロンテラの実践 大きいCLAUDE.mdは「捨てる足場」ではなく「組織の設計図」
最後に、私たち自身の体験を共有します。フロンテラはAIを「道具」としてだけでなく「組織」として運用してきました。その経験から言えるのは、自律度が上がるとCLAUDE.mdの意味そのものが変わる、ということです。
AIチームを組織として運用した実体験
私たちは意図的に大きいCLAUDE.mdを使っています。複数のAIエージェントに役割を持たせ、複数の業務工程を1つのファイルで統制する——人が逐一見ていない場面でも各エージェントが整合して動くよう、判断の境界と確認ゲートを言語化しているのです。これは前掲の「高」のケースそのものです。短ければよいという基準では、組織は回りません。複数のAIエージェントを実務で自律的に動かす動きは私たちだけのものではなく、日本企業がAIエージェントを本番運用し始めた事例からもその潮流が見て取れます。
「捨てる足場」と「積む設計図」は別物
ここで明確になります。Boris氏の言う「捨てる足場」と、組織運用で必要な「積む設計図」は、別物です。前者はモデルが賢くなれば不要になる仮設物。後者は自律的に動く複数の主体を整合させる恒久的な拠り所であり、賢いモデルでも”組織のルール”は外から与えられなければ知りようがありません。だからこそ「更新責任の所在」を書き、放置せず育てる。大きいCLAUDE.mdは捨てる対象ではなく、育てる資産なのです。
まとめ
「2行で十分」は、AIを道具として隣で使う人の正解です。一方、AIに組織を持たせ、見えない場で動かすなら、CLAUDE.mdは捨てる足場ではなく設計図になります。正解は分量ではなく、自律性で決まる——これが本記事の結論です。まずは「自分は今どのレベルでAIを使っているか」を3問のチェックリストで見極めるところから始めてみてください。
参考文献・出典
- Boris Cherny（Claude Code開発者）X投稿「CLAUDE.mdは2行で十分」——反響：23.6万view・606like（2026年6月時点）
- Nick Babich「7 Advanced CLAUDE.md Tips for Claude Code」（200行以下・冒頭30行・ハードルール／好みの分離・アンチパターン・成功の定義・他ファイルの読み込み機能・スコープ別配置）
コメント